银行15年不追债被判丧失债权

覃至册

核心提示：河南南阳市宛城区农行，对借出的一笔本息10多万元的贷款15年不行使追要权，导致债权和抵押权因超过法定的诉讼时效而丧失。而借款担保人又将农行告上法庭，请求法庭判决确认银行的债权消灭。7月1日，法院判决宛城区农行败诉，银行的债权及抵押权被判灭失。
欠债还钱，天经地义。中国人民银行发布的《贷款通则》规定，银行对不良借款有追偿和起诉的权利。然而，南阳市宛城区农行，对借出的一笔本息10多万元巨款，竟长达15年不行使追要权，导致债权和抵押权因超过法定的诉讼时效而丧失。更令人想不到的是，借款担保人不还钱反而还将农行告上法庭，请求法庭判决确认银行的债权消灭，并返还其抵押的《房权证》。

昨日，记者从南阳市中级法院获悉，该院终审判决宛城区农行败诉，银行的债权及抵押权被判灭失，抵押的房权证被判返还给担保人，银行承担一、二审诉讼费。

法律专家则称，宛城区农行相关责任人涉嫌渎职。

抵押借款8万银行15年不要账

1996年11月18日，南阳市光芒霓虹灯广告有限公司（以下简称为霓虹灯广告）向中国农业银行股份有限公司南阳市宛城区支行（以下简称为宛城区农行）借款8万元整，到期日期为1997年5月18日。

当日，南阳市民马志刚与宛城区农行签订《房地产抵押合同书》：“马志刚为保证霓虹灯广告与农行签订的借款合同的债务履行，自愿以其合法的房产作为抵押物为借款方提供债务担保，”并在南阳市房地产管理部门办理了抵押登记。

1997年11月10日，宛城区农行向霓虹灯广告送达《逾期贷款催收通知单》，要求霓虹灯广告归还借款，霓虹灯广告负责人签收。

催款通知书发出后，借款人霓虹灯广告未归还分文，担保人马志刚也未代为偿还，而作为债权人的宛城区农行在以后长达15年中也从未向借款人追要。

不还款反告银行索要抵押《房权证》

借款到期后，马志刚找宛城区农行要求退回自己抵押的房产证，由于这笔借款没有归还，其退证要求遭到农行的拒绝。

2011年11月20日，马志刚一纸诉状将宛城区农行告到了南阳市宛城区法院，请求法庭依法确认自己在农行的该笔借款的保证责任免除，并返还自己抵押了15年的《房权证》。

法庭立案后，宛城区农行辩称：借款人未还款，抵押物当然不能解除，更不应归还，况且原告起诉已超过诉讼时效，法律不应保护，请求法院驳回其诉讼请求。

2012年1月27日，宛城区法院公开审理后认为：霓虹灯广告向被告宛城农行所借的8万元借款已于1997年5月18日到期，距今已有15年之久。被告对借款人主债权早已超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断的情形，被告亦未在主债权诉讼时效结束后两年内行使抵押权，被告怠于行使其权利。原告所诉于法有据，法院予以支持。

法院还认为，被告宛城区农行辩称原告起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，因原告所诉是排除其物权上的妨害，不涉及债权，不适用我国民法关于诉讼时效的规定，故对此辩称不予采信。一审原告马志刚胜诉。

二审银行败诉被判退证

宛城区农行不服，认为一审定性不准，适用法律错误，人民法院的法律判决既要考虑法律效果也要考虑打造诚信社会效果，应保护国家银信资金的安全，请求南阳市中级法院撤销一审判决，改判驳回马志刚的无理诉求。

南阳市中级法院终审审理后认为，上诉人宛城区农行在案外人霓虹灯广告的借款期限届满后，仅于1997年11月10日进行了催收，其后在长达10余年未再主张债权，依照我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”的规定，上诉人已丧失了主债权的诉讼时效。

我国《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”据此，上诉人的抵押权不受法律保护。故原审认定事实清楚，处理正确，宛城区农行的上诉理由不能成立，南阳市中级法院遂作出终审判决：“驳回上诉，维持原判；二审案件受理费仍由上诉人宛城区农行负担。”

■释法

为啥败诉？主债权诉讼时效丧失


法官冯心霞说，一般诉讼时效是指在一般情况下普遍适用的时效，这类时效不是针对某一特殊情况规定的，而是普遍适用的，如我国《民法通则》第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”这表明，我国民事诉讼的一般诉讼时效为二年。就本案来说，银行方面长达15年不主张自己的债权，丧失了主债权的诉讼时效，所以败诉。

为啥长期不追债？相关人员涉嫌渎职

河南梅溪律师事务所主任律师贾天涛说，这笔本金8万元借款，至今长达15年未还，加上利息、罚息总金额可能达到近20万元，也就是说宛城区农行给国家人为性地造成了这一重大损失。银行的钱是国家的钱，这个损失不能不让人痛心。宛城区农行长期不追债，原因耐人寻味！

贾天涛说，宛城区农行在这一案件中的相关责任人，已涉嫌构成我国《刑法》第三百八十七条规定的渎职罪，给国家造成巨大损失，依法应予处罚。