“五粮液”机场命名引广泛质疑 专家称违反规定

yumen

　“五粮液”机场是否涉“商业化泛滥”？
　　今年5月，四川省宜宾市政府宣布，宜宾原有的“宜宾菜坝机场”将迁址重新修建，并命名为“宜宾五粮液机场”。宜宾的相关部门怎么也不会想到，这么一件在他们看来是“双赢”的事情，却引来了广泛质疑。6月9日，在舆论视线已经转移之后，五粮液方面首度回应：命名之举是政府行为，集团并未支付冠名费。那么，宜宾市政府到底是一种什么样的决策思维呢？机场的名字到底能不能叫“五粮液”呢？公共设施商业冠名可不可取呢？
　　名称怎么定，还是问问老百姓
　　从五粮液集团回应来看，相关单位并没有对机场建设投入资金。由于目前“五粮液”机场的命名过程还没有披露，背后真相并不清晰。也难怪相关评论提出质疑，地方政府是不是沦为了大型企业的“利益代言人”？是不是有“傍大款”的嫌疑？
　　舆论关注的是，这个对公共资源的处置，是怎么定下来的？要不要征询民意？民政部《地名管理条例》中特别强调，当地群众不同意更改的，不要更改。宜宾方面“先斩后奏”的做法显然不妥。中国人民大学制度分析与公共政策研究中心研究员舒可心表示，随着国人公民意识的逐渐增强，政府作为公共决策者一定不要我行我素，使用公共资源最重要的是过程要公开。
　　舒可心建议，对涉及这种公共利益，甚至是大家比较关注的事情，就应该通过听证会来解决，实在不行干脆由人大来决定，政府不要作决定。是免费给五粮液，还是收五粮液的钱，还是公开招投标，让人大来决定。
　　专家表示，“五粮液”机场的背后是市场经济制度不健全导致的政府权力越界、地方政府对于大企业过度的依赖。
　　这种政府权力越界和对公共资源处置权的垄断，当然有可能利于“五粮液”们的发展，但也可能伤及他们自身。比如，有关系的企业可以不择手段拿到冠名权，从而损害其他企业和公众利益；地方政府为了搞好政绩，也可以借冠名来强迫某些企业出资，同样会损害企业本身的利益。
　　机场叫“五粮液”，与规定不符
　　至于机场命名，《民用机场使用许可规定》有非常明确的条文，“运输机场名称应当由机场所在地城市(或地、州)名称后缀机场所在地具体地点名称组成。”现实中，国内的机场也都遵循着这一原则。
　　中国政法大学航空与空间法研究中心研究员、中国航空法律服务中心首席专家张起淮明确表示，宜宾机场更名不可取，一是违反规定，二是违反惯例。新机场落户翠屏区宗场乡，按规定应该命名为“宜宾翠屏机场”或者“宜宾宗场机场”。而且，企业投资机场冠名，国际、国内也没有这个先例。
　　此前的“茅台”机场，打了一个“擦边球”：“茅台”确实是一个地名，虽然机场距离茅台镇有几十公里的路程，但此前已经有多家机场也并不在名称所标示的所在地。以“茅台”命名机场，于规定于惯例，似乎都没有什么不可。相比之下，“五粮液”机场却是违反了相关规定。
　　“茅台”机场和“五粮液”机场，虽然目前已经由国务院批复立项，但其违规之举要想服众，仍然需要足够的理由。
　　公共设施商业冠名，缺规范
　　对于机场跟商业机构的结合，中国民航大学经济管理学院院长彭语冰表示，不宜给出“简单的是非判断”。据彭语冰介绍，对很多支线机场来说，在建设、运营资金上都很困难，如果说能够利用各方面的力量把支线机场发展起来，合作形式未尝不可以有多种，但“冠名”这种形式并不可取。就机场的冠名来看，国外虽然已经有像英国约翰·列侬机场、法国戴高乐机场等用名人命名的机场，但企业冠名尚无先例。在国内，诸如道路、桥梁等公共资源以企业命名已不鲜见。企业冠名街道、桥梁，虽然在《地名管理条例》和《地名管理条例实施细则》中都没有相关条文，但其中也明确指出，地名的命名应该反映当地人文或自然地理特征，显然不能由商业或者政府单方面说了算。
　　奥运品牌学者、品牌资本运营专家杨曦沦表示，机场在人们的品牌认知中是一种公共品牌，而五粮液是一个酒类商业品牌，按照一般的商业冠名来说，比如奥运赞助等都可以冠名，但它具有临时性；而这次冠名是永久性的，用一个品牌把人们对公共资产的认知给占住了，是不合适的。
　　诸如此前清华大学“真维斯”大楼和此次“五粮液”机场这类以企业命名高校楼宇和机场的事例，仍不能为公众接受。问题在于：以“五粮液”命名，显得“酒气”太重，商味儿太浓。对作为公共资源的机场来说，确有“低俗”之嫌。(记者陈恒)